Конкуренция и контроль
По сравнению с ситуацией тридцатилетней давности, сегодня гораздо больше преподавателей и исследователей видят, что их работу регулярно контролируют и коллеги, и непосредственное руководство, и руководство университета (хотя и не столь пристально, как заведующий кафедрой или декан), и студенты. Значительно бо́льшие цифры при сравнении данных за 1992 и 2018 гг. по всем пунктам таблицы говорят о недовольстве ростом контроля. Роль внешнего рецензирования при этом была и остается относительно невысокой — о ней говорит сейчас лишь каждый 10-й респондент. Опросы преподавателей в 1992 и 2018 гг. не показывали различий в усилении контроля между ведущими и массовыми вузами. Но это впечатление поверхностно, поскольку в разных группах вузов эти тенденции имеют разную природу.
В вузах массового сегмента речь идет о контроле, связанном с появлением хоть сколько-нибудь значимых требований к качеству преподавания и вовлеченности в исследовательскую деятельность. Преподаватели, которым раньше не предъявляли вообще никаких требований, кроме проведения занятий и их методического обеспечения, сталкиваются с растущим объемом требований как к преподавательской деятельности, так и к научной. Это касается и количества публикаций, и выступлений на конференциях, и участия в проектах с привлечением внешнего финансирования, и вовлечения студентов в научную деятельность. Преподаватели массовых вузов достаточно долго ощущали себя агентами вне контроля : они воспринимали вуз как площадку, на которой им платят невысокое базовое вознаграждение, но ничего не требуют, не вмешиваются в их деятельность, а наоборот, позволяют зарабатывать — через дополнительные занятия и репетиторство. Трансформация такого положения в положение работников корпорации (или наемных работников) с широким набором требований к ним воспринимается многими преподавателями негативно. Разумеется, повышение зарплаты преподавателей в 2015–2020 гг. (в ряде вузов почти вдвое) выглядит достаточной компенсацией за такую перестройку . Тем не менее рост требований в большинстве случаев не связан ни с сокращением преподавательской нагрузки, ни со значимым ростом доступных преподавателям ресурсов на развитие, повышение квалификации, реализацию проектов. Кроме того, многие из новых требований носят лишь формальный характер. Как следствие, большое количество преподавателей считают, что все это не имеет никакого смысла, делается исключительно для галочки, никому не нужно, что еще более усиливает их негативное отношение к подобному контролю. И они просто имитирует требуемую деятельность.
В ведущих вузах рост контроля в первую очередь связан с требованием повысить качество работы преподавателей. Наличие ресурсов, которые ведущие вузы могут направить на привлечение новых квалифицированных кадров с академического рынка, а также на развитие имеющегося академического ядра, обеспечивает содержательные положительные эффекты такой политики.IQ
Роль различных акторов в принятии решений в университетах
Модели управления российского университета присуща высокая степень иерархичности. Согласно опросам преподавателей, принятие тех или иных ключевых решений зависит от ректора, в то время как они сами минимально включены в процесс принятия таких решений и слабо осведомлены об их логике и основаниях. Естественно, с повышением ранга в академической иерархии ощущение вовлеченности в принятие решений на всех уровнях (и на уровне кафедры или факультета, и на уровне университета) увеличивается, однако в целом остается низким. Эта модель претерпела за последние 30 лет лишь минимальные изменения. Преподаватели отмечают, что чаще всего централизованно (т.е. на уровне ректората) принимаются такие ключевые решения, как определение приоритетов в распределении университетского бюджета, избрание ключевых руководителей университета, определение критериев приема первокурсников, а реже всего — такие решения, как повышение преподавателей в должности или избрание по конкурсу.
При этом сегодня в федеральных и национальных исследовательских университетах роль централизованного руководства в принятии ключевых решений выше, чем в вузах массового сегмента. На первый взгляд эти данные противоречат выводам ряда работ, в которых изучалась взаимосвязь моделей управления и развития академической среды университета. Общий их вывод — академическое самоуправление больше необходимо и востребовано в секторе исследовательских университетов, тогда как в университетах и колледжах, ориентированных на преподавание, управление более централизованно. Но это противоречие лишь кажущееся. Основной корпус подобных работ базируется на данных по американскому рынку высшего образования, на котором статус исследовательского, по классификации Карнеги, приписывается университету в соответствии с объективными показателями его текущей результативности. А российские университеты получили статус национальных исследовательских под специальные программы развития, которые требовали от их руководства мобилизации человеческих ресурсов для скорейшего достижения заявленных в этих программах показателей. Сроки были крайне сжатые и не позволяли ждать, пока ситуация изменится эволюционным путем. Смена значительной части кадрового ядра, принятие непопулярных решений (в том числе, например, о закрытии неэффективных образовательных программ) требовали действий сверху , отводя академическому ядру роль скорее исполнителя, нежели полноценного хозяина университета. Именно поэтому в таких университетах можно наблюдать элементы мобилизационной модели управления.
Проблема формирования оптимальной системы управления качеством образования в вузе
Определение 1
Управление качеством образовательного процесса – это совокупность технологий, методов и приемов организации учебно-воспитательного процесса, направленных на достижение целей и задач обучения, реализацию образовательной программы и создания условий для полноценного развития личностей учащихся конкретного образовательного учреждения.
Качество образовательного процесса способствует устранению отклонений и несоответствий его реализации, оптимальному функционированию всех сторон образовательной деятельности.
Система высшего образования ориентирована на подготовку профессиональных кадров, способных конкурировать на международной арене. В этой связи, основным параметром учебного процесса должно быть его качество.
Качество образования в вузе, во многом, зависит от уровня развития в нем исследовательской работы. Научная деятельность способствует развитию педагогов вуза, повышению их профессионализма и уровня квалификации, за счет обогащения и расширения своего педагогического опыта, наполнение его новым смысловым содержанием, расширение практических педагогических навыков.
Процесс обучения вуза и его исследовательская деятельность способны активно и плодотворно развиваться только с полноценным информационным обеспечением. Поэтому, качество образовательного процесса вуза невозможно достичь без оптимальной работы информационной системы вуза. Чтобы реализовать полноценную работу вуза по всем его аспектам, отвечающим за его качество, требуется создание оптимальной системы административно-хозяйственного управления.
Формирование системы управления качеством образовательного процесса вуза имеет свои особенности. Это процесс имеет ряд важным проблем и противоречий. К ним относятся:
- Отсутствие единой трактовки понятия «качество образовательного процесса и единых показателей его оценки. В настоящее время, вузы не имеют полноценных, адекватных критериев, по которым можно реально оценивать их образовательную работу. Критерии оценки, конечно же, имеются, но они оказываются неспособными отразить реальные параметры функционирования образовательного процесса.
- Неимение четкого представления о том, на выпуск какого продукта ориентирован вуз. Высшее учебное заведение направлено на выпуск квалифицированных специалистов различных областей деятельности. Кроме того, высшее образование осуществляет выпуск кандидатов и докторов наук. Однако, процесс подготовки специалистов является достаточно длительным и, полностью не зависящим, от организации образовательного процесса в вузе, поскольку обучение начинается еще с системы дошкольного образования.
- Непонимание роли студентов в образовательном процессе. Студент является субъектом образовательного процесса, а также потребителем иных услуг, которые реализуются данным вузом.
- Качество преподавательского состава. Преподаватели вуза выполняют роль «создателе» специалистов. От них зависит успешность обучения студентов и их мотивация. Качество преподавательского состава выполняют одну, очень важную, функцию: отсеивает студентов. Это необходимо для того, чтобы своевременно исключить из обучения тех студентов, которые оказываются неспособными стать профессиональными специалистами и продуктивно работать в конкретном направлении деятельности.
- Сохранение классического стиля управления качеством образования. Современное общество требует пересмотра стилей управленческой деятельности в системе образования.
- Отсутствие стратегии управления качеством образования.
- Отсутствие оптимального контроля реализации образовательной деятельности.
- Отсутствие порядка в документальном обеспечении деятельности вуза. Современная система образования требует соблюдения определенных стандартов в документальном планировании и обеспечении деятельности вуза.
Организационная структура
Проректор, отвечающий за образовательную деятельность вуза, как правило, курирует все входящие в его состав факультеты (рисунок 9.1). Факультеты реализуют образовательные программы по набору направлений в составе одного широкого дисциплинарного направления. Так, в ряде вузов могут существовать отдельные факультеты истории и филологии, а в других они могут входить в состав одного факультета гуманитарных наук. То же имеет место быть, например, с экономикой и менеджментом.
Рисунок 9.1. Типовая управленческая структура российского университета
Факультет возглавляет декан, в задачи которого входят как стратегическое развитие факультета и его образовательных программ, так и обеспечение эффективного функционирования подразделения в целом. Согласно Трудовому кодексу, на должность декана не проводится кадрового конкурса в том виде, в каком это делается для основных профессорско-преподавательских должностей. Декан — избираемая должность, и порядок проведения выборов устанавливается уставом вуза. До недавнего времени деканы должны были назначаться из числа ведущих профессоров или заведующих кафедрами факультета, поэтому на должность декана мог быть избран только уже работающий в университете сотрудник. Избрать на должность декана внешнего по отношению к университету человека российское законодательство не позволяло. Сегодня это ограничение отменено, и вузы могут проводить открытые конкурсы на должности деканов. Впрочем, такой возможностью они пока практически не пользуются.
Если во многих академических системах работа в должности декана — своего рода вклад в обеспечение общественного блага и через некоторое время эта должность переходит к другому профессору департамента, а бывший декан возвращается к своим профессорским обязанностям, то в российской модели управления такая сменяемость не предполагается.
Декан должен избираться академическим органом вуза, и с ним должен заключаться бессрочный трудовой договор. Тем не менее нередко деканов фактически назначает ректор, который может возложить на сотрудника факультета (как правило, профессора или заведующего кафедрой) временные обязанности декана. Каких-либо формальных ограничений на временное исполнение обязанностей нет, работа в таком статусе может продолжаться сколь угодно долго. Этим и пользуются ректоры, когда хотят избежать выборной процедуры. А сами факультеты, в свою очередь, состоят из кафедр.
Органы и системы управления
В университете существует несколько коллегиальных органов управления. К ним относятся, в первую очередь, ученый совет вуза и ученые советы факультетов. Коллегиальный орган, принимающий ряд ключевых решений на уровне факультета, — ученый совет факультета, в который входят в том числе заведующие кафедрами. Тем не менее на практике лишь около 40% преподавателей отмечают коллегиальность в процессе принятия решений в вузах (рисунок 9.2). Около 70% убеждены в том, что для вузов более характерен стиль управления сверху вниз, и почти половина отмечает высокую степень бюрократизированности административного процесса. В то же время каждому второму преподавателю заметна ориентация руководства вуза на результаты преподавательской и исследовательской деятельности, а также на адекватный уровень взаимопонимания между руководством и профессорско-преподавательским составом
Почти две трети отмечают компетентность руководителей и их особое внимание к миссии вуза
Рисунок 9.2. Распределение ответов преподавателей касательно их видения ситуации в вузе, % от числа ответивших
Для понимания общей системы управления в российских университетах хорошо подходит схема Авнера Гоулднера, который предложил выделять в профессиональных организациях две системы контроля — контроля административного и контроля профессионального (в случае университета — академического).
Административный вертикальный контроль основан на власти, ассоциированной с различными административными ролями в организации. В рамках этой логики декан наделен большей властью, чем заведующий кафедрой, заведующий кафедрой — властью большей, чем профессора кафедры, а преподаватели старших должностей — властью большей, чем преподаватели начального ранга. Эта система контроля ограничена, как правило, рамками организации.
Напротив, система профессионального (академического) контроля основана на включенности университета в более широкий академический институциональный контекст. В ней бо́льшая власть связана с профессиональными компетенциями и признаваемым сообществом академическим статусом, не обязательно привязанным к должности. Большей властью здесь наделены акторы с наиболее значимыми научными результатами, наиболее признанные академическим сообществом, включенные в профессиональные сети и играющие в этих сетях важную роль (например, редакторы престижных профессиональных журналов или руководители профессиональных ассоциаций).
В любом университете две эти системы сосуществуют. Какая из них доминирует в нем, определяется не только политикой университета, но и прежде всего институциональными условиями организации национального академического рынка. Например, для ведущих университетов США характерно доминирование системы академического контроля. А в российских университетах на первое место выходит контроль административный, тогда как академический развит относительно слабо. Данные в таблице 9.1 отчасти иллюстрируют этот тезис.
Такое соотношение систем контроля главным образом обусловлено низкой мобильностью преподавателей между российскими вузами. Как следствие, инвестициям в свою позицию на академическом рынке акторы предпочитают специфические инвестиции в рамках своего вуза, которые могут помочь им продвинуться по карьерной лестнице. Отсюда б льшие инвестиции в преподавательскую работу (успехи в которой хорошо видны в вузе и относительно плохо — извне), а не в научную (результаты которой не столь привязаны к определенному вузу)
Для карьеры важно и участие в административном процессе — в нем активно участвуют многие преподаватели российских вузов
График 9.1.1. Участники, по мнению преподавателей вуза, регулярной оценки их преподавательской и научной работы
